 К нам в редакцию обратился Владимир, который уже не один год трудится в дорожном хозяйстве.
|
|
Cостоялось торжественное открытие обновленного отделения связи № 25.
|
Опрос
Каким был для Вас уходящий 2010-й год?
|
Информация о командах, гонщиках и различных аспектах спидвея |
|
"Свободная газета" номер за 13.07.2010
|
Долги моего соседа - не мои долги
Житель Ульяновска Владимир Сафонов подал в суд иск, предметом которого стал ремонт подъезда (а точнее, его отсутствие)... И выиграл дело! Теперь МУП ЖКХ «Новый город» должен подъезд, вокруг которого развернулась судебная тяжба, отремонтировать без привлечения допредств жильцов. Как это и полагается.
Вместо того чтобы строчить жалобы и заявления в ЖЭКи, управляющие компании, мэрию, ульяновец Владимир Сафонов выбрал другой путь решения проблемы - через суд. Сафонов исходил из того, что он, как собственник 1/4 квартиры, заключил с МУП "Новый город" договор на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг. Платил вовремя, задолженностей не имел, то есть исполнял свои обязанности жильца безукоризненно. В отличие от ответчика, который подъезд не ремонтировал. Хотя по закону должен ремонтировать с периодичностью от трех до пяти лет.
Дальше: Сафонов просил суд обязать МУП "Новый город" произвести текущий ремонт подъезда, а еще - взыскать с него пени за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда (это в свою пользу) и штраф за то, что предприятие в добровольном порядке не делает того, что делать обязано (это уже в пользу федерального бюджета). Свои требования истец подкрепил ссылками на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 п. 3.2.9.), Закон о защите прав потребителей (ст. 13,15, 27, 28) и Гражданский кодекс (ст. 151).
Разумеется, МУП своих позиций терять не хотел и, несмотря на юридическую подкованность оппонента, решил с ним "пободаться". Главным козырем предприятия было то обстоятельство, что у части жильцов подъезда есть долги по оплате "коммуналки".
Однако суд доводы представителя "Нового города" счел несостоятельными. В свете закона логика действует другая: договор на техническое обслуживание между заказчиком (то есть истцом) и исполнителем (ответчиком) заключен, его условия предполагают ремонт подъезда в счет платежей за содержание и ремонт жилья. Заказчик платит исправно, то есть условия договора выполняет. Исполнитель должен отвечать ему тем же. НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЖИЛЬЦОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАНИЕМ ДЛЯ НЕВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО РЕМОНТУ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Это суть дела в общих чертах. Иск Владимира Сафонова был удовлетворен частично. Размер пени, компенсацию морального вреда, сроки ремонта суд определил свои. Но это уже детали. В главном же - победа, опытом которой, может, и стоит воспользоваться.
Текст искового заявления Сафонова имеется в редакции. Если кто-то решит идти по этому пути - может получить его для применения в личных интересах.
|
|
Авторизация
Котировки
|
Сегодня |
|
Завтра |
| Доллар США |
30.7188 |
-0.0558 |
30.7187 |
| Евро |
40.4720 |
-0.0335 |
40.3582 |
|
6