По нормам Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" суды общей юрисдикции обязаны публиковать принимаемые ими решения в сети Интернет.
На официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области за период с 1 января по 1 ноября текущего года судьей Павлом Назаровым, к примеру, опубликовано всего 170 судебных актов по рассмотренным им делам. Эта цифра значительно уступает количеству опубликованных решений других судей (например, у Владимира Кузина их 237, у Ирины Бирюковой – 222). Вывод напрашивается сам собой: наверное, есть что скрывать.
Согласно закону суд, призванный обеспечивать защиту нарушенных прав граждан и организаций, наделен правом усмотрения, то есть конкретный судья разрешает спор исключительно по своему внутреннему убеждению. Следуя своему убеждению, судья способен интерпретировать доказательства и нормы права, в нужных случаях, под нужным углом в пользу одной из сторон.
Насколько нам известно, именно Павел Сергеевич распределяет между судьями гражданской коллегии райсуда поступающие иски. И тут вспоминается формула дележки адъютанта Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке"…Отписал себе Назаров в декабре 2011 года иск гражданки С. о сносе магазина компьютерной техники на ул. Факел Социализма. Есть в его производстве и другие подобные дела.
Справедливости ради стоит отметить, что государство, действуя вполне логично и разумно, предоставило жильцам многоквартирных домов право собственности на расположенные под этими домами земельные участки. Если земельные участки были поставлены на кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса, то они бесплатно перешли в долевую собственность жильцов, и даже никаких документов на это оформлять не нужно. Вместе с жильцами право на землю получили и собственники нежилых помещений в многоквартирных домах (к таким помещениям относятся встроенные магазины, каким я являлся упомянутый магазин компьютерной техники).
Этот магазин пользуется довольно большой популярностью в городе. Для удобства покупателей собственник магазина решил произвести его реконструкцию, но по каким-то неизвестным нам причинам оформил не все необходимые документы. Этой ситуацией и воспользовались определенные люди, замаскировав свои корыстные интересы на новый большой современный магазин благородной целью защиты якобы ущемленных прав жильцов.
Хотя собственник магазина по закону имеет точно такое же право пользования земельным участком под домом как и жильцы, гражданка С. – собственница одной из квартир дома – обратилась в райсуд с иском о признании здания магазина самовольной постройкой и его сносе, мотивировав свое требование тем, что жильцы не давали согласия на его строительство.
Если предположить, что против реконструкции магазина был весь дом, представляется довольно странным обращение в суд только одного человека; остальные жильцы гражданке С. полномочий действовать от их имени не давали. При этом доли в праве на землю определяются пропорционально площадям квартир и нежилых помещений, так что эта самая гражданка, в отличие от собственника большого магазина, вправе претендовать на незначительный кусок земли.
Чтобы не брать дело под конец года, чем портится статистика, иск по распространенной практике был оставлен без движения до 12 января 2012 года и затем рассмотрен ударными темпами. При установленном законом двухмесячном сроке рассмотрения исков решение по этому делу было принято менее чем через месяц – 9 февраля. Иск при помощи манипуляций с нормами права и доказательствами был удовлетворен даже без выслушивания объяснений ответчика, истица наделена правом самостоятельно сломать магазин, если в течение двух месяцев это не сделает сам собственник. Конечно же, никто ломать объект бизнеса не собирался, он так и стоит на своем месте. Реализован лишь первый этап схемы.
А дело все в том, что по закону собственники земельного участка, на котором находится самовольная постройка, вправе по суду признать свое право собственности на нее, уплатив построившему ее лицу компенсацию. В данном же случае застройщик обязан снести магазин за свой счет, поэтому жильцы никакой компенсации ему платить не обязаны.
Тут и следует второй этап схемы – легализация строения путем признания за жильцами права собственности на него. На пустом месте, не вкладывая баснословных денег на строительство, можно получить новенькое здание магазина – объект бизнеса высокого для Балакова уровня капитализации. А кто будет рассматривать эти иски? Оставим вопрос открытым.
Итак, схема отъема чужого имущества оказалась действенной. Да, рейдерство бывает не только черным, с использованием криминала, но и белым, завуалированным законом. А новый магазин нашелся довольно скоро.
На этот раз иск предъявила целая семья из 4 человек. Поговаривают, что исковое заявление специально не подавали в суд в период нахождения судьи Назарова в отпуске, ведь оно могло попасть не в те руки. Но вот судья-благодетель появился, иск был сдан в суд, и, конечно же, поступил в производство Павла Сергеевича. Моментально были приняты обеспечительные меры, дело, несмотря на болезнь ответчика, рассмотрено все теми же ударными темпами и с тем же результатом – магазин признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суд даже закрыл глаза на неудобный для дела факт того, что истцы сами дали согласие на строительство этого магазина, и все документы на строительство были оформлены надлежащим образом.
Скорее всего, жильцам в данных делах отведена лишь роль исполнителей, чьим мнением ловко манипулируют истинные бенефициары. Заведенные постоянными пересудами, что их права ущемляют "толстосумы-предприниматели", они готовы лезть на амбразуру правосудия, где тут же находят сочувствие и понимание судьи, и все выглядит вроде как законно и справедливо. Но это только на первый взгляд. Анализ описанных ситуаций позволяет прийти к выводу, что это вполне может быть и чистой воды отъем чужого имущества при помощи, а, вероятно, и с участием человека в судейской мантии.
И. Петров
8
