Шумиха вокруг детского лагеря «Лазурный» все больше набирает обороты. Разговоры подогрели критические публикации в различных СМИ. Чтобы как-то сгладить эту шумиху, районные власти устроили для журналистов пресс-тур в «Лазурный». В роли гидов выступили председатель бюджетно-финансового комитета депутат Собрания БМР Сергей Павлов и глава МО Красный Яр Венера Карпакова.Мы решили не ограничиваться рассказом депутата Собрания БМР и главы Красноярского МО о своем видении ситуации с «Лазурным» – для более объективной информации публикуем и мнение вице-спикера областной думы Михаила Кискина, опубликованное во втором номере газеты «Упрямые факты».
С. Павлов и
В. Карпакова:
– В 2007 году Балаковская АЭС начала процедуру передачи имущества лагеря в ведомство района. Для функционирования «Лазурного» необходимо было создать юридическое лицо, которое и приняло бы это имущество, включая нежилые помещения. Собрание депутатов БМР своим решением передало лагерь в безвозмездное пользование ОАО «Облкоммунэнерго» для того, чтобы сохранить его. До прошлого года «Лазурный» находился под «крылом» коммунальщиков. Затем депутаты Собрания приняли решение передать ряд объектов (которые, как оказалось, и были детским лагерем – авт.) в ведомство администрации Красноярского муниципального округа, и красноярцы предложили руководителям «Облкоммунэнерго» перезаключить договор, изменив в нем условие о безвозмездном пользовании на аренду. Коммунальщиков договор аренды не устроил, и они съехали с лагеря, забрав с собой все имущество, которое приобрели и установили.
Почему «Лазурный» оказался в ведении Красноярского муниципального округа? Объясняется это географической принадлежностью лагеря. Теперь все обязанности, которые должен исполнять ДОЛ (обеспечение отдыха детей, создание туристических зон и т. д.), легли на плечи небогатого сельского поселения. Очень интересна формулировка документа: передан не лагерь, а имущество – домики, котельная, другие помещения… Земля же до сих пор находится в ведомстве концерна «Росэнергоатом».
Михаил Кискин:
– Если депутаты, тупо следуя букве 131-го федерального закона (проигнорировав его же в той части, что организация детского отдыха – полномочие района), решили передать данному МО все имущество, находящееся на его территории, тогда бы они должны были сделать все наоборот – отдать «Ласточку», поскольку хутор Калиниха, где она расположена, входит в состав Красноярского МО, и оставить у района «Лазурный», который никаким боком не связан с красноярской территорией! Но, повинуясь своему руководству, Собрание депутатов принимает другое решение. Действия главы БМР как члена партии «Единая Россия», мягко говоря, непонятны. В то время когда партия все больше внимания уделяет вопросам защиты детства, господин Алексеев принимает решение, которое создает предпосылки фактически к ликвидации детского оздоровительного лагеря. Пока этот вопрос не решился, сдавать в аренду имущество «Лазурного» они не могут, т. к. эта процедура должна пройти на конкурсе.
С. Павлов и
В. Карпакова:
– Для руководства лагерем было создано муниципальное автономное учреждение «Красноярское», руководителем которого назначен житель села Алексей Волков. При таком раскладе, если МАУ на содержание объекта не хватает собственных средств, оно может попросить средства у района – в виде субсидий. Но сейчас принимается решение о заключении концессуального договора с рядом предприятий на пользование имуществом лагеря.
Какие права будут иметь организации, которые заключат концессуальный договор с МАУ «Красноярский»? Прежде всего, они будут оплачивать арендную плату и нести коммунальные расходы, но кроме того что сами смогут пользоваться имуществом МАУ «Красноярский», так еще и в аренду третьим лицам смогут его сдавать. Лагерь сможет выйти на самоокупаемость, проведя четыре летние смены. С учетом этого стоимость одной путевки останется на уровне прошлого года – 11 тысяч рублей. Главное, чтобы наполняемость была достаточной.
Михаил Кискин:
– В настоящее время руководство Красноярского МО, в нарушение 135-ФЗ («О защите конкуренции»), сдало «Лазурный» в аренду ООО «Полигон», а чтобы оправдать получаемые деньги, придумали хитрую систему оплаты: искусственно создают задолженность по тэрам, которую оплачивает ООО «Полигон». Вместо прибыли от сдачи «Лазурного» в аренду Красноярский МО получает растущие с каждым днем долги перед ООО «Полигон», что позволит последнему, минуя официальное соглашение и проведение конкурса, в счет этих долгов забрать лагерь. Такая схема очень напоминает систему криминального вывода имущества из государственной собственности в частные руки.
Нанесен большой ущерб не только детскому отдыху, но и престижу Балаковского района. За то время, что «Лазурным» занималось Облкоммунэнерго, он по качеству и количеству услуг вышел на 4 место по области. Только этим летом в комфортабельных условиях отдохнули 700 ребятишек со всей области, в том числе и из детских домов. Считаю, что «Лазурный» должен быть возвращен детям. Если району он оказался ненужным, то единственный выход, который я вижу, чтобы сохранить лагерь, – это передать его городу, который более заинтересован в отдыхе детей.
После пресс-конференции журналистов провели по лагерю и показали вскрытые полы, обрывки проводов в местах, где когда-то висели люстры, зияющие дыры там, где была сантехника. Из домиков исчезли телевизоры, бра, из спортивного уголка вывезены тренажеры. По словам устроителей пресс-тура, из котельной лагеря тоже было вывезено все оборудование, но саму котельную журналистам не показали…
Виктор ОЛЕНИН, «Шмель»
От редакции. Ситуация с «Лазурным» уже не раз освещалась в СМИ района и области, в том числе в нашем издании. Несмотря на это, мы будем давать информацию о том, что происходит в лагере, потому что мы хотим, чтобы лагерь был возвращен детям. И нам все равно, какое МО будет заниматься «Лазурным» – главное, чтобы летом можно было бы сказать: в лагере отдыхают дети и этот ДОЛ – один из лучших в Саратовской области.
В то же время мы видим, что вместо разрешения ситуации с «Лазурным» происходят такие вот «пресс-туры», задача которых, по нашему мнению, навести не порядок, а «тень на плетень» и оправдать действия, которыми, по нашему мнению, должна заниматься прокуратура.
2